об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок возвращения апелляционных жалобы, представления. Кроме того, заявительница оспаривает утративший в настоящее время силу пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 2 статьи 14 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по проведению государственной регистрации прекращения частного сервитута на часть земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции определением, отраженным в протоколе судебного заседания, возвратил дополнительную апелляционную жалобу, поданную представителем ЛИЦО_4, поскольку до начала рассмотрения дела копии данной апелляционной жалобы не были вручены всем лицам, участвующим в деле. По мнению заявительницы, статья 324 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволила суду возвратить дополнительную апелляционную жалобу. Кроме того, заявительница полагает противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку произвольное применение данного законоположения позволило осуществить государственную регистрацию прекращения частного сервитута на основании судебного акта, в котором не содержится указания на его прекращение. При этом в жалобе указано на необходимость различать такие понятия, как погашение записи о государственной регистрации сервитута и прекращение самого сервитута. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 324 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая полномочия суда возвратить апелляционную жалобу в случаях, строго определенных данной статьей, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не предполагает возможность суда апелляционной инстанции отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе; при принятии таких дополнений к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Таким образом, статья 324 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возврата дополнительной апелляционной жалобы, поданной представителем ЛИЦО_4, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 4 устанавливавший основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и относивший к числу таких оснований вступившие в законную силу судебные акты, применялся в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, данное законоположение было направлено, в частности, на обеспечение исполнения судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 385-О