об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьями 325, 3272 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 208, 234 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_6, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность статей 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 3272 «Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также статей 208 «Требования, на которые исковая давность не 2 распространяется», 234 «Приобретательная давность» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_6, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 подали в суд встречные исковые заявления о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. По итогам рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении искового заявления, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ЛИЦО_7 и о принятии отказа ЛИЦО_8 от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части. Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение суда об удовлетворении заявления ответчиков по первоначальному иску о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления и вынесено новое решение об отказе в предоставлении такой отсрочки. По мнению заявителей, взаимосвязанные положения статей 325 и 3272 ГПК Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют суду первой инстанции направлять в суд апелляционной инстанции, а суду апелляционной инстанции – рассматривать дела по частным жалобам на определения суда первой инстанции без соблюдения минимальных сроков на подготовку дела и представления лицами, участвующими в деле, возражений на такие жалобы; часть третья статьи 333 указанного Кодекса, поскольку допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без вызова сторон по делам, в которых 3 предусмотрено обязательное участие прокурора, и ставит тем самым заявителей в неравное положение с прокурором, который дает заключение по делу; статья 234 ГК Российской ЛИЦО_5, поскольку возлагает бремя доказывания добросовестности лица, претендующего на признание права собственности в силу приобретательной давности, на это лицо; взаимосвязанные статьи 208 и 304 указанного Кодекса, поскольку допускают выселение без предоставления другого жилого помещения по искам государственных органов лиц из числа государственных гражданских служащих и членов их семей, стоящих на жилищном учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, – противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Заявители также просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 приостановить на период рассмотрения настоящего обращения исполнение вынесенного по их делу судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_5 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5, часть вторая статьи 333 которого обязывает суд апелляционной инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и 4 назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Такое законодательное регулирование выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для его произвольного применения судом первой инстанции при получении от заинтересованного лица частной жалобы на вынесенное судом определение. Что касается оспариваемых заявителем положений статей 325 и 3272 ГПК Российской ЛИЦО_5, то они не регулируют порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.
Статья 333 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривая рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляет суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей). Кроме того, как следует из представленных материалов, прокурор не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы заявителей на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Таким образом, положения статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. 5 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных заявителями материалов, решение, принятое по существу материально-правового спора с их участием, вступило в законную силу 26 мая 2015 года; заявители впервые направили в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статей 208, 234 и 304 ГК Российской ЛИЦО_5, только в ноябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более одного года, а потому их жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 386-О