Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 397-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца второго пункта 1 статьи 1064, согласно которому законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; 2 абзаца второго пункта 1 статьи 1079, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 разъяснить, как необходимо понимать требования указанных законоположений. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования к страховой компании, ЛИЦО_6, гражданам И., Ж. и К. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Принимая решение в отношении ЛИЦО_4, суд исходил из того, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, в результате взаимодействия с которым был причинен вред истцам, а И. управлял им без законных оснований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они предусматривают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения в виде возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_3, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и – с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской ЛИЦО_3), – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Определение же лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о даче разъяснений отдельных законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 397-О