Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе об уменьшении суммы задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом), включающей сумму комиссии за обслуживание данного счета. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его 2 существенным условиям, в том числе о размере комиссионного вознаграждения ответчика за оказание финансовых услуг, а также о присоединении истца в добровольном порядке к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 421 «Свобода договора», 423 «Возмездный и безвозмездный договоры», 432 «Основные положения о заключении договора», 433 «Момент заключения договора», 434 «Форма договора», 435 «Оферта», 438 «Акцепт», 850 «Кредитование счета», 851 «Оплата расходов банка на совершение операций по счету», 934 «Договор личного страхования», 935 «Обязательное страхование» и 972 «Вознаграждение поверенного» ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, применение этих норм в деле с его участием лишило его возможности защиты своих прав как потребителя финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, 3 пунктов 1 и 3 статьи 935, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской ЛИЦО_8, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1–4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК Российской ЛИЦО_8 направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, – на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской ЛИЦО_8 направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора банковского счета, достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном им аспекте. Сами по себе положения пункта 1 статьи 972 ГК Российской ЛИЦО_8, направленные на установление справедливого баланса интересов сторон договора поручения, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 400-О