об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданке ЛИЦО_5, являющейся опекуном детей истицы, о восстановлении в родительских правах и передаче детей на воспитание матери. Апелляционным определением данное решение отменено в части передачи детей на воспитание истице. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в 2 удовлетворении требований о признании незаконными актов органа опеки и попечительства, на основании которых она была освобождена от исполнения обязанностей опекуна и несовершеннолетние дети, опекуном которых она являлась, были временно переданы под опеку их бабушки, а также о возложении на орган опеки и попечительства обязанности передать ей обратно на воспитание несовершеннолетних детей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_7, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, статья 42 ГПК Российской ЛИЦО_7, как позволяющая вступать в дело лицам, интересы которых не затронуты, статья 137 ГПК Российской ЛИЦО_7, как позволяющая предъявлять встречный иск лицу, не являющемуся ответчиком, статья 245 ГПК Российской ЛИЦО_7, как позволяющая относить требования об обжаловании действий органа опеки и попечительства к спорам о праве, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_7, как не содержащая критериев для оценки количества и качества нарушений права, дающих основания для пересмотра судебного решения судом кассационной инстанции, статьи 133 и 194 указанного Кодекса, а также статьи 146 и 148 3 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, как допускающие возможность вынесения судебного решения при наличии судебного решения по тождественному иску, касающемуся воспитания детей, и как позволяющие органам опеки и попечительства принимать решения о возврате детей на воспитание родителям в случаях, когда в удовлетворении таких требований ранее было отказано решением суда, противоречат статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, по мнению заявительницы, статья 72 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, как не позволяющая учитывать мнение опекуна ребенка в случае восстановления его родителей в родительских правах, и статья 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», как позволяющая по заявлению родителя назначать его ребенку опекуном любое лицо при отсутствии уважительных причин для неисполнения своих родительских обязанностей, противоречат статье 38 Конституции Российской ЛИЦО_7; пункт 1 статьи 39 ГК Российской ЛИЦО_7, как позволяющий решать вопрос о возврате ребенка, в отношении которого установлена опека, родителям во внесудебном порядке, противоречит статьям 18, 19 и 38 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 ГПК Российской ЛИЦО_7, вопреки мнению ЛИЦО_5, закрепляет возможность заявления требования о вступлении в дело с самостоятельными требованиями только для заинтересованных лиц, обращающихся в суд за защитой собственных прав и законных интересов и полагающих, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику, и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Статьи 133 и 194 ГПК Российской ЛИЦО_7, регулирующие вопросы принятия судом искового заявления и принятия решения суда, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 134 данного Кодекса, устанавливающим в качестве основания для отказа в принятии искового 4 заявления наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту и, вопреки мнению заявительницы, не предполагают возможность вынесения решения при наличии судебного решения по тождественному иску. Кроме того, данные нормы, равно как и статьи 146 и 148 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающие требования к лицам, которые могут быть назначены опекунами (попечителями) детей, и закрепляющие права детей, находящихся под опекой (попечительством), не регулируют вопросы, связанные с возвращением детей, находящихся под опекой, на воспитание к их восстановленным в родительских правах родителям, и, соответственно, не нарушают права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Оспариваемая заявительницей статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_7, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_7 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности 5 вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Следовательно, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_7, закрепляющая дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», направленная на защиту прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, вопреки мнению заявительницы, прямо предусматривает возможность назначения опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей только в случае, если последние не могут исполнять свои родительские обязанности по уважительным причинам. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 1 статьи 39 ГК Российской ЛИЦО_7, наделяющий органы опеки и попечительства полномочием освобождать опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления, рассматриваемый в системной связи с положениями Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в том числе с его статьями 8 и 29, устанавливающими полномочия органов опеки и попечительства и основания прекращения опеки и попечительства, направлен на реализацию органами опеки и попечительства их задач, определенных указанным Законом, в том числе на защиту прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством (пункт 1 статьи 7), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в ее жалобе.
Статья 72 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающая порядок восстановления родителей в родительских правах, не регулирует 6 вопросы, связанные с реализацией опекунами несовершеннолетних детей их прав и обязанностей, и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7 в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_7» подраздел III раздела II ГПК Российской ЛИЦО_7, включающий в себя оспариваемую заявительницей статью 245, был признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года, т.е. до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Следовательно, жалоба заявительницы в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» представленными материалами не подтверждается применение статьи 137 ГПК Российской ЛИЦО_7 в деле с участием ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 402-О