Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного иска гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконными постановлений должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании задолженности по алиментам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и 2 порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской ЛИЦО_7 на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку предполагают расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской ЛИЦО_7, а не из средней заработной платы плательщика алиментов за несколько лет, предшествующих расчету его задолженности, и допускают возможность удержания семидесяти процентов от заработной платы и иных доходов должника-гражданина при исполнении исполнительного документа, чем существенно нарушают его интересы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в 3 рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14- О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.). Таким образом, поскольку положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу- исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, в случае несогласия ЛИЦО_5 с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на что ему, в частности, было указано судом при вынесении решения по его делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 404-О