Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность утративших силу части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» и статьи 255 «Решения, действия 2 (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» ГПК Российской ЛИЦО_3 (в настоящее время аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3), а также пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса в действующей редакции. Кроме того, заявительница ставит вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» и части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (председателя районного суда) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3. При этом суды указали на то, что оспариваемые действия (бездействие) председателя суда, не выраженные в судебном акте, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о привлечении его к ответственности решается соответствующей квалификационной коллегией судей. 3 Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда об отказе в принятии ее заявления, а также определения суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения, по новым обстоятельствам, к числу таковых заявительница относила вынесенное по ее жалобе Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2015 года № 923- О об отказе в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 254 и статьей 255 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, действовавшие до 15 сентября 2015 года положения части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают обжалование действий (бездействия) и решений председателей судов общей юрисдикции как должностных лиц, реализующих свои полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Взаимосвязанные положения пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, по мнению ЛИЦО_4, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам общей юрисдикции преодолевать (игнорировать) решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в котором подтверждается конституционность 4 нормы в данном им истолковании, а также отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относит допущенные судом ошибки, которые, с ее точки зрения, при разрешении дела выразились в применении правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 23 апреля 2015 года № 923-О. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 и части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Как следует из представленных материалов, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2015 года № 923-О, на которое ЛИЦО_4 ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых по делу с ее участием судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, 5 в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 нарушают конституционные права заявительницы. Что касается требования заявительницы проверить конституционность части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже было вынесено Определение от 23 апреля 2015 года № 923-О, которым ЛИЦО_4 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в том числе данными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявительница ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является окончательным и обжалованию не подлежит. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в деле с участием ЛИЦО_4, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 410-О