Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 334 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление ЛИЦО_4 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_3 о восстановлении нарушенного права на 2 пенсию за период его нахождения на государственной службе в органах Федеральной таможенной службы было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении имеется неопределеность в установлении круга ответчиков и требований, предъявляемых к ним, а также в связи с неуплатой государственной пошлины в полном размере. Впоследствии определением того же суда исковое заявление было возвращено ЛИЦО_4, поскольку им не были устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения. Суд апелляционной инстанции, признав данное определение незаконным и необоснованным, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отменил его и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. По мнению заявителя, статья 334 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет суду апелляционной инстанции в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции, передавать дело для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 334 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2). Соответственно, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления в связи с 3 невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, незаконно, то в случае, если отсутствуют основания для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции должен вынести определение о принятии искового заявления к производству и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этом случае исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его истцом в суд первой инстанции. На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, оспариваемая заявителем статья 334 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлена на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 411-О