Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, а также частью 1 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства», частей 2 и 3 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон», пункта 3 части 1 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 1 статьи 59 «Доказательства», части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств», части 1 статьи 63 «Истребование доказательств», пункта 5 части 3 статьи 135 2 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», части 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 5 статьи 232 «Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», части 3 статьи 236 «Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалоб (обращений)», части 1 статьи 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» и части 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 действует в составе председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заместителя председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и десяти членов Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 из числа судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, избираемых Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 сроком на пять лет в порядке, установленном Регламентом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы по представлению председателя Арбитражного суда города Москвы на ЛИЦО_4, 3 являвшегося судьей данного суда, наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении арбитражно-процессуального законодательства, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, игнорировании прав и законных интересов участников процесса, систематическом нарушении трудовой дисциплины. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на данное решение. По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 120 (часть 1), 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают при рассмотрении административных дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи ничем не ограниченное принятие и истребование судом, в том числе по собственной инициативе, доказательств для подтверждения обоснованности примененного к судье наказания, в том числе доказательств, которые не были предметом исследования квалификационной коллегии судей, принявшей решение о прекращении полномочий судьи. Что касается части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», то, по мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она не устанавливает достаточных правовых гарантий для независимого и беспристрастного пересмотра в апелляционном порядке принятых по первой инстанции решений Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в частности, допустила рассмотрение его дела составом судей 4 Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в который входил председатель Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, являющийся по должности заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и членом Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, осуществляющего пересмотр апелляционных определений Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем пункт 7 статьи 6, части 2 и 3 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 45, часть 1 статьи 59, часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 63, пункт 5 части 3 статьи 135, часть 12 статьи 226, часть 5 статьи 232, часть 3 статьи 236, часть 1 статьи 306 и часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, определяющие полномочия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по административному исковому заявлению об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, не предполагают их произвольного применения. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» выводы суда об обстоятельствах, установленных по административному делу об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, должны быть основаны на доказательствах, учитываемых квалификационной коллегией судей при принятии такого решения, и иных полученных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, 5 исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Что касается производства в суде апелляционной инстанции, то, как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3); при этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3), злоупотребление процессуальными правами и др. (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3»). Кроме того, из представленных материалов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими дело заявителя, истребовались по собственной инициативе какие-либо дополнительные доказательства (копий соответствующих определений судов заявителем не представлено). Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса об относимости и допустимости тех или иных доказательств для конкретного дела, равно как и проверка законности и обоснованности действий суда при подготовке конкретного дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не входит в 6 полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3», определяющей состав и порядок формирования Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, то данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного закона и процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее право на справедливое, объективное, беспристрастное рассмотрение дела судом, с учетом, в частности, положений статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и подлежит отводу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 414-О