Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сокол-АТС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Сокол-АТС» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении предъявленного ЗАО «Сокол-АТС» к банку требования о возмещении вреда, причиненного работником банка (управляющей филиалом данного банка). Суды указали, что банковские гарантии были оформлены при отсутствии соответствующих полномочий у управляющей филиалом, без заключения соглашений об их выдаче и уплаты банку вознаграждения; преступлением, совершенным управляющей филиалом, ЗАО «Сокол-АТС» был причинен ущерб, однако одним из 2 условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей, при отсутствии же признаков противоправного поведения работодателя-банка ответственность за причинение вреда его работниками на него возложена быть не может. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Сокол-АТС» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 183 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (в деле с участием заявителя применен пункт 1 данной статьи до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, содержание которого в целом воспроизведено в абзаце первом пункта 1 этой статьи в действующей редакции). По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку нарушает права добросовестных и разумных участников гражданского оборота, позволяя не считать сделки, совершенные представителями банка, включая выдачу банковских гарантий, совершенными от имени банка, в то время как неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме банковской гарантии и процедуре ее выдачи управляющим филиалом банка должны возлагаться на банк как на профессионального участника соответствующих правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, обусловленное необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 октября 2012 года № 1934- О) и баланса интересов лица, от имени которого сделка совершена другим 3 лицом при отсутствии полномочий или при их превышении, и иных участников гражданского оборота, само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором ЗАО «Сокол-АТС» не предъявляло требований, связанных с исполнением банком обязательств по банковским гарантиям. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сокол-АТС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 421-О