Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной практики СББ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Центр судебной практики СББ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования государственного органа о взыскании с ООО «Центр судебной практики СББ» – арендатора земельного участка задолженности по арендной плате и пени. При этом суды при определении размера задолженности указали, что в договоре аренды предусмотрено условие о том, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) уполномоченным 2 государственным органом ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор аренды. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Центр судебной практики СББ» оспаривает конституционность положений следующих норм: статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, изменение же цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 (утратил силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предусматривавшего, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской ЛИЦО_2, субъектов Российской ЛИЦО_2 или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской ЛИЦО_2, органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, органами местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют арендодателю – публичному собственнику земли изменять методику расчета арендной платы в одностороннем порядке в отношении договоров аренды земельных участков, заключенных до введения в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие правила определения цены договора, в том числе договора аренды земельных 3 участков публичной собственности, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, при этом государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской ЛИЦО_2» и нормативных документов, утвержденных этим постановлением. С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, отмеченном в жалобе заявителя, который, заключив в 2003 году дополнительное соглашение, предусматривающее перевод на него прав и обязанностей арендатора земельного участка публичной собственности, согласился на указанные в договоре аренды условия, устанавливающие возможность одностороннего изменения уполномоченным государственным органом размера арендных платежей. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной практики СББ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 424-О