Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_19, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_20, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении предъявленных административными истцами, в том числе гражданами ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13, требований о признании незаконными решений об отказе во включении административных истцов в реестр 2 пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Калужской области от 4 июня 2012 года № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области» и о возложении обязанности включить их в данный реестр. Суд указал, что земельный участок в установленном порядке не отводился для строительства многоквартирного дома, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, разрешение на строительство дома не выдавалось; включение истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, упомянутый в статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_20», само по себе не является основанием для удовлетворения требований о включении их в реестр в соответствии с Законом Калужской области. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 и ЛИЦО_18 оспаривают конституционность следующих положений Закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области»: пункта 1 статьи 2, устанавливающего для целей данного Закона понятия «недобросовестный застройщик» (подпункт 1), «проблемный объект» (подпункт 2) и «пострадавший соинвестор» (подпункт 4); подпункта 1 пункта 2 статьи 3 о ведении реестра пострадавших соинвесторов уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства; статьи 4 о мерах финансовой поддержки пострадавших соинвесторов; 3 статьи 5 о мерах социальной поддержки отдельных категорий пострадавших соинвесторов; пункта 1 статьи 6 о ведении уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства реестра проблемных объектов; пункта 1 статьи 7 о ведении уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства реестра пострадавших соинвесторов. По мнению ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 76 (части 2 и 5), 80 (часть 2), 90 (часть 2) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_20, поскольку они устанавливают необоснованные различия в правовом положении граждан в зависимости от наличия у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома, а также от того, какое обязательство не исполнено застройщиком: по передаче жилого помещения или денежное обязательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение определенности в правоотношениях по защите граждан, указанных в Законе Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области», не затрагивают прав граждан состоять в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (статья 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 4 ЛИЦО_20», приказ Министерства регионального развития Российской ЛИЦО_20 от 20 сентября 2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены»), и – с учетом того, что Конституция Российской ЛИЦО_20 не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан, и дискреции законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_20 при реализации им права устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской ЛИЦО_20 (часть третья статьи 263-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_20»), – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_20», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_20 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_20 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_19 № 435-О