Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении предъявленных административными истцами, в том числе гражданкой ЛИЦО_5, требований о признании незаконными решений об отказе во включении административных истцов в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Калужской области от 4 июня 2012 года № 283-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных 2 домов на территории Калужской области» и о возложении обязанности включить их в данный реестр. Суд указал, что земельный участок в установленном порядке не отводился для строительства многоквартирного дома, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, разрешение на строительство дома не выдавалось; включение истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, упомянутый в статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», само по себе не является основанием для удовлетворения требований о включении их в реестр в соответствии с Законом Калужской области. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 2 Закона Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области», устанавливающего для целей данного Закона следующие основные понятия: недобросовестный застройщик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся стороной договора, связанного с привлечением денежных средств и (или) иного имущества гражданина в строительство объектов строительства, обязанной произвести строительство и передать жилое помещение гражданину, но не исполнившей свои обязательства в нарушение условий договора и требований законодательства (подпункт 1); проблемный объект – многоквартирный дом, расположенный на территории Калужской области, в строительство которого привлечены денежные средства и (или) иное имущество граждан, в отношении которого недобросовестный застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато (не было начато) в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или 3 остановлено на срок более шести месяцев; к проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, строительство которых не начиналось (не началось) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство (подпункт 2); пострадавший соинвестор – гражданин, являющийся в соответствии с законодательством участником строительства, инвестировавший денежные средства и (или) иное имущество в строительство проблемного объекта, добросовестно выполнявший и выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_7 договору, и по которому недобросовестный застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения; пострадавшим соинвестором не признается гражданин, инвестировавший денежные средства и (или) иное имущество в строительство многоквартирного дома после включения такого многоквартирного дома в реестр проблемных объектов (подпункт 4). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 80 (часть 2), 90 (часть 2) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку они устанавливают необоснованные различия в правовом положении граждан в зависимости от наличия у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома, а также от того, какое обязательство не исполнено застройщиком: по передаче жилого помещения или денежное обязательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение определенности в правоотношениях по защите граждан, указанных в Законе 4 Калужской области «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области», не затрагивают прав граждан состоять в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (статья 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», приказ Министерства регионального развития Российской ЛИЦО_7 от 20 сентября 2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены»), и – с учетом того, что Конституция Российской ЛИЦО_7 не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан, и дискреции законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_7 при реализации им права устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской ЛИЦО_7 (часть третья статьи 263-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_7»), – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 436-О