Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части пятой статьи 330, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 2 первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения; статьи 392 (как в целом, так и отдельно ее части четвертой и пункта 5 данной части), устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ЛИЦО_4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления также отказал. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: часть пятая статьи 330 в той мере, в какой она позволила суду апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу заявителя в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о судебном заседании, отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об оглашении и исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, признать юридическую силу доказательства, не представленного в суд лицами, участвующими в деле; статья 392 (как в целом, так и отдельно ее часть четвертая и пункт 5 данной части) в той мере, в какой позволила суду отказать в удовлетворении поданного ЛИЦО_7 заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, служит требованию эффективности судопроизводства и является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, а потому данное законоположение, само по себе не регламентирующее вопросов, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, порядка разрешения ходатайств и оценки судом доказательств, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 440-О