Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а 2 также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 предусмотрено федеральным законом (пункт 3). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 подала жалобу в квалификационную коллегию судей города Санкт-Петербурга с просьбой о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи. Данная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года). Заявительница оспорила действия (бездействие) указанной квалификационной коллегии, связанные с таким ответом. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, отказал в принятии ее административного искового заявления, исходя из того что в данном заявлении фактически выражалось несогласие с действиями судьи, совершенными при рассмотрении конкретного гражданского дела, и вынесенным по этому делу судебным постановлением, а также содержалось требование об обязании квалификационной коллегии судей принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице было отказано в разъяснении того, какие именно решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 21 названного Кодекса. Заявительница просит признать оспариваемое законоположение неконституционным, поскольку, по ее мнению, оно является неопределенным и позволяет Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 уклониться от рассмотрения административного искового заявления гражданина, в котором оспаривается ответ квалификационной коллегии судей на его жалобу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявительницей положение статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлено на урегулирование подсудности административных дел об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766- О-О, от 17 июля 2012 года № 1344-О, от 24 октября 2013 года № 1630-О и др.). Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы 4 квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2011 года № 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы. Таким образом, оспариваемое положение статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 447-О