Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 21, частью 3 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3: 2 пункта 3 статьи 21, определяющего, что Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 предусмотрено федеральным законом; части 3 статьи 24, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом; пункта 1 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 с жалобой, в которой выражал несогласие с процессуальными действиями судьи и требовал приостановить полномочия председателя квалификационной коллегии судей Московской области. В ответ на данное обращение Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_3 сообщила заявителю о том, что из представленных данных не усматривалось наличие в действиях председателя квалификационной коллегии судей Московской области проступка, влекущег о предусмотренную законом ответственность. В указанном ответе также содержалось разъяснение о том, что к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 не относится проверка законности судебных постановлений. Определением городского суда общей юрисдикции было возвращено административное исковое заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3. Городской суд посчитал, что дело подсудно Верховному Суду Российской ЛИЦО_3, разъяснив это заявителю. Суд апелляционной инстанции отменил данное определение и отказал в принятии административного искового заявления, указав на право гражданина оспорить действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 в случае неполучения ответа на поданное обращение. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, также было отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий и письменного ответа Высшей квалификационной 4 коллегии судей Российской ЛИЦО_3. При этом Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что заявитель, обжалуя действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3, фактически ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 33, 45–47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они являются неопределенными и позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 уклониться от рассмотрения административного искового заявлен ия гражданина, в котором оспаривается ответ квалификационной коллегии судей на его жалобу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлено на урегулирование подсудности административных дел об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают 5 обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 18 декабря 2007 года № 919-О-О, от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 17 июля 2012 года № 1344-О, от 24 октября 2013 года № 1630-О и др.). Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_3 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2011 года № 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные 6 интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 448-О