Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 9 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части пятой статьи 40116 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные 2 жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению гражданина ЛИЦО_5 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 188 «Контрабанда» УК Российской ЛИЦО_3, выразившегося в перемещении в марте 2003 года с территории Финляндии через таможенную границу России без декларирования принадлежащей ему и его супруге ЛИЦО_4 картины Карла ЛИЦО_8 «Христос во гробе» (стоимостью на момент пересечения таможенной границы не менее 9 416 160 руб.), отнесенной к культурным ценностям, для перемещения которых через таможенную границу установлены специальные правила. Этим же решением суд постановил конфисковать картину, признанную по данному делу вещественным доказательством – орудием преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года данную картину было решено возвратить ее законным владельцам, однако определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 апреля 2016 года, действующей в качестве кассационной инстанции, указанное апелляционное определение и последующие судебные решения по представлению заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 были изменены путем исключения из них указания на возврат названной картины ЛИЦО_6 и ЛИЦО_4, а постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения. По мнению заявительницы, часть пятая статьи 40116 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, в 3 той мере, в какой данная норма позволяет отменять или изменять в кассационном порядке вступившее в законную силу судебное решение, затрагивающее интересы лиц, не признанных участниками производства по уголовному делу, кассационное представление в отношении которых принесено не было, притом что отмена или изменение судебного решения ухудшает их положение, а также не позволяет относить конфискацию признанного вещественным доказательством имущества, которое принадлежало этим лицам на праве совместной собственности с обвиняемым, к основаниям, влекущим ухудшение положения указанных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459- О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О, от 25 февраля 2016 года № 438-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка; неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного 4 приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, Определение от 25 сентября 2014 года № 2220-О). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, предусмотрев с этой целью процедуры исправления как процессуальных нарушений, допущенных судом, так и нарушений, касающихся неправильного применения им уголовного закона, устанавливает, что суд кассационной инстанции, проверяющий по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 4011 УПК Российской ЛИЦО_3), не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме: согласно его статье 40116, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных (части первая и вторая), однако он не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если такая отмена ухудшает их положение (часть пятая). Иными словами, статья 40116 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя право суда кассационной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, в том числе тех, которые или в отношении которых кассационные жалоба или представление не приносились, устанавливает правило о недопустимости ухудшения отменой приговора, определения или постановления положения оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены. 5 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 4016 УПК Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами ЛИЦО_5 – супруга заявительницы пришел к выводу о том, что признание кассационной инстанцией правильным и оставление без изменения постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и о конфискации принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества как орудия или иного средства совершения преступления после того, как оно было изменено в апелляционной инстанции, предписавшей передать данное имущество его законному владельцу, фактически означает возврат к санкции, наложенной судом первой инстанции, но впоследствии отмененной в пользу обвиняемого (подсудимого) апелляционной инстанцией, и, следовательно, может считаться объективно ухудшающим его положение по сравнению с тем, как оно было определено вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции, а следовательно, подпадающим под действие установленного статьей 4016 УПК Российской ЛИЦО_3 предельного (по существу, пресекательного) срока в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал статью 4016 УПК Российской ЛИЦО_3 не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает пересмотра (отмены или изменения) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с которым имущество, принадлежащее на законных основаниях обвиняемому (подсудимому), уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с истечением срока 6 давности уголовного преследования, и признанное в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, не подлежит конфискации по прошествии одного года со дня вступления такого судебного решения в законную силу, и постановил пересмотреть судебные решения, принятые в отношении ЛИЦО_5. 3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года № 33- О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О и др.). Из представленных ЛИЦО_4 материалов не следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешался применительно к оправданным или осужденным, в отношении которых кассационные жалоба или представление не были принесены. Не следует из материалов дела и то, что ЛИЦО_4 относится к числу обвиняемых – оправданных или осужденных. Сама же по себе ссылка в судебном решении на 7 оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявительницы. Доводы, приводимые заявительницей в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части пятой статьи 40116 УПК Российской ЛИЦО_3, она фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о необходимости внесения в закон целесообразных, с ее точки зрения, изменений, распространив запрет на поворот к худшему не только на других обвиняемых, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, но и на неопределенно широкий круг иных лиц, интересы которых могут быть в той или иной степени затронуты проверяемым судебным решением, а также включив в оспариваемую норму положение о конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по делу, как об основании, ухудшающем положение таких лиц. Разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 474-О