об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 319 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и подпунктом «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 319 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой по письменному заявлению одного из родителей (опекуна, попечителя, приемного родителя), работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющего ребенка в возрасте до шестнадцати лет, ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы; 2 подпункта «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2014 года № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами»), относящего к числу документов, представляемых родителем (опекуном, попечителем) при обращении за предоставлением дополнительных оплачиваемых выходных дней, справку с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало соответствующего заявления. По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обусловливают предоставление работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях родителю ребенка, не достигшего возраста шестнадцати лет, дополнительного выходного дня отпуска представлением документов, подтверждающих неиспользование данного права вторым родителем ребенка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 как социального государства в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, а заботу о детях и их воспитание признает равным правом и обязанностью родителей (статья 7 и статья 38, части 1 и 2). Устанавливая в целях реализации указанных конституционных предписаний конкретные формы государственной поддержки граждан, имеющих детей, законодатель предусмотрел для них гарантии и льготы, позволяющие сочетать семейные обязанности с трудовой деятельностью. 3
Статья 319 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающая ежемесячное предоставление одному из родителей или иному лицу, осуществляющему воспитание ребенка в возрасте до шестнадцати лет и работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы в виде дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, направлена на создание для таких граждан с учетом их работы в экстремальных природно-климатических условиях наиболее благоприятного режима труда и отдыха, который позволял бы им оптимально сочетать исполнение трудовых и семейных обязанностей. Так же как и в других случаях временного освобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком или предоставления обусловленной его возрастом и особыми потребностями заботы в иной форме с выплатой за соответствующие периоды пособия по обязательному социальному страхованию либо с сохранением среднего заработка, либо без такового (статьи 256, 257 и 262 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), данная льгота предоставляется только одному из родителей, что предполагает обязательность подтверждения факта ее неиспользования другим родителем. Такое правовое регулирование позволяет в каждой конкретной ситуации учитывать реально существующее распределение семейных обязанностей, обеспечивать достижение баланса интересов работников и работодателей как сторон трудового договора, а также предупреждение возможных злоупотреблений при использовании соответствующей льготы. Следовательно, статья 319 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Что касается подпункта «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми- инвалидами, то его применение в деле ЛИЦО_4 представленными документами не подтверждается, в силу чего ее жалоба и в этой части 4 согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 480-О