Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Сюзюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Д.В.Сюзюмов оспаривает конституционность части 6 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.В.Сюзюмов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, поскольку не устанавливает порядок выдачи копии протокола об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Оспариваемая норма устанавливает обязанность вручения под расписку копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему. При этом часть 41 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 предусматривает обязанность направления в трехдневный срок копии такого протокола лицу, в отношении которого он составлен, если протокол составлялся без его участия. Данное регулирование, предусматривающее обязанность уполномоченных органов предпринять меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, направлено на обеспечение права такого лица на защиту. 3 Таким образом, оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 493-О