об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 7 и 22 Федерального закона «О ветеранах», а также части 1 статьи 3 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность: положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которыми права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные 2 в пунктах 2–4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; статей 7 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которым установлены категории лиц, являющихся ветеранами труда (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7), и предусмотрено отнесение определения порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», а также мер социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, к ведению субъектов Российской ЛИЦО_10 (пункт 4 статьи 7 и статья 22); части 1 статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», положением которой предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_10, независимо от прекращения ими трудовой деятельности. По мнению ЛИЦО_5, указанные законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 39, 41, 46, 55, 71 и 76 Конституции Российской ЛИЦО_10, а также статьям 3, 7 и 25 Всеобщей декларации прав человека, поскольку позволяют отказывать ветеранам военной службы, имеющим звание «Ветеран труда», в предоставлении мер социальной поддержки в связи с тем, что они не достигли общеустановленного пенсионного возраста, и тем ставят указанных лиц 3 в неравное положение с ветеранами боевых действий, имеющими право на меры социальной поддержки вне зависимости от достижения данного возраста, причины увольнения с военной службы и ее продолжительности; а также не предусматривают распространение социальных гарантий военнослужащих, в том числе в виде сохранения права на бесплатное получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение, на офицеров – ветеранов военной службы, имеющих общую продолжительность военной службы менее 25 лет и уволенных с военной службы по основанию, не указанному в пункте 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих». ЛИЦО_6 также оспаривает конституционность статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_10, поскольку, по его мнению, данные нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 39, 41, 46 (части 1 и 2), 55 и 71 Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье суда кассационной инстанции единолично определением, без исследования и изучения всех материалов дела, немотивированно отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не признавать основанием для отмены судебного постановления отказ суда нижестоящей инстанции признать право гражданина на социальную поддержку. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 17 февраля 2015 года № 331-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал ЛИЦО_8 в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статьи 22 4 Федерального закона «О ветеранах» и части 1 статьи 3 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области». Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав указанными законоположениями и приводя новые доводы в обосновании своей позиции, заявитель, по сути, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Федеральный законодатель в пункте 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения реализации бывшими военнослужащими из числа офицеров и членами их семей права на охрану здоровья предусмотрел возможность сохранения за ними социальных гарантий, в том числе касающихся медицинского и санаторно-курортного обеспечения, при соблюдении общего правила – при наличии общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения. При этом в изъятие из данного правила указанные социальные гарантии могут быть сохранены и за офицерами, имеющими на день увольнения продолжительность военной службы 20 лет и более (т.е. менее 25 лет), в случае соблюдения дополнительного условия – увольнения со службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья либо в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное правовое регулирование в равной мере распространяется на всех военнослужащих. Следовательно, пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий дополнительное требование для сохранения за уволенными офицерами социальных гарантий военнослужащих на льготных условиях, является элементом правового механизма, направленного на 5 реализацию указанной в данной норме категорией граждан права на охрану здоровья при отсутствии установленной законом выслуги 25 лет, не может расцениваться как нарушающий конституционный принцип равенства и ограничивающий права граждан, в том числе заявителя. 2.3. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, Конституция Российской ЛИЦО_10 не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям федерального законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при определении категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, перечня мер социальной поддержки, а также условий их предоставления. Реализуя свои полномочия, законодатель в Федеральном законе «О ветеранах» выделил следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской ЛИЦО_10 и территориях других государств, ветераны военной службы и ветераны труда (статья 1) – и предусмотрел для них меры социальной поддержки, различающиеся как по объему, так и по условиям предоставления (статьи 14–22). Установление законодателем различных мер социальной поддержки и условий их предоставления для ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы, приравненных по состоянию на 31 декабря 2004 года к ветеранам труда, свидетельствует об особой государственной поддержке лиц, принимавших при исполнении служебных обязанностей участие в боевых действиях (выполнении боевых заданий), и основано на объективных критериях, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, сформулированными в ряде его решений (постановления от 24 октября 2000 года № 13-П и от 3 июня 2004 года № 11- П; определения от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года 6 № 428-О), и не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права граждан.
Статья 7 Федерального закона «О ветеранах» содержит исчерпывающий перечень оснований для приобретения статуса ветерана труда, направлена на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан. 2.4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу 7 судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_10 в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие 8 ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_10 не содержат неопределенности и направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя не нарушают. Следовательно, оспариваемые положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», а также статей 381 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_10 не могут расцениваться как нарушающие конституционные предписания и права ЛИЦО_5, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Разрешение иных поставленных заявителем в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 9 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 521-О