Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4124 и 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 мая 2013 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданных в интересах гражданина ЛИЦО_5 жалоб о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений. Очередные надзорные жалобы в его защиту, которые содержали, с его слов, ранее не исследовавшиеся судом доводы, возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 июля 2016 2 года и от 20 октября 2016 года как повторные с разъяснением, что возможность обжалования ответов судей и заместителя ЛИЦО_2 этого Суда законом не предусмотрена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку часть первая данной статьи позволяет судье суда надзорной инстанции возвращать без рассмотрения новые надзорные жалобы, не оформляя свой ответ в виде отдельного судебного решения и препятствуя тем самым возможности его обжалования, а также статью 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» того же Кодекса, часть третья которой, по утверждению заявителя, позволяет признавать решение, принимаемое Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместителем в порядке надзора, в качестве окончательного решения по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью третьей статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_7 Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 постановления и 3 направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О и др.). При этом из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_7 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_7 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 19 июля 2016 года № 1620-О и др.). Соответственно, нет оснований утверждать, что статья 4125 УПК Российской ЛИЦО_7 нарушает права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_7) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_7 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено лишь в случаях, если в ходе 4 предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_7) (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и от 29 сентября 2016 года № 2166-О). Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2015 года № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2535-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 24 ноября 2016 года № 2408-О и др.). Таким образом, статья 4124 УПК Российской ЛИЦО_7, регламентирующая основания и порядок возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не может расцениваться как препятствующая выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права заявителя также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 539-О