Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 541-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», как позволяющих, по его мнению, возбуждать уголовные дела и 2 привлекать к уголовной ответственности за деятельность, предусмотренную законом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров (сделок), по которым имущество выбыло из законного владения; части второй статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пунктов 2, 3 и 4 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», пунктов 1 и 2 части первой и части второй статьи 38918 «Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора», которые, по утверждению заявителя, позволяют признавать законным, обоснованным и справедливым приговор, постановленный с нарушением норм гражданского и иного законодательства Российской ЛИЦО_3, дают судам возможность принимать произвольные решения, выполнять действия, не предусмотренные законом. Как считает заявитель, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 8, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_3 устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, основанным на Конституции Российской ЛИЦО_3 (часть первая статьи 1), а положения гражданского и гражданского процессуального законодательства не регулируют производство по уголовному делу и не определяют основания уголовной ответственности. Основанием же для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, при наличии которых и надлежащего повода может быть принято решение о возбуждении уголовного дела (статьи 140, 145 и 146 УПК Российской ЛИЦО_3). Согласно прямому предписанию Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 определения суда, постановления судьи, прокурора, 3 следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), а приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297). При этом Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного этим Кодексом под угрозой наказания; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Соответственно, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско- правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Оценка же доказанности или недоказанности наличия признаков конкретного преступления, на что фактически направлена его жалоба, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 541-О