об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 295 и пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ПАО «ФСК ЕЭС» оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: положения части 2 статьи 295, согласно которому право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; 2 положения пункта 1 части 1 статьи 301, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 августа 2015 года по заявлению ОАО «Богучанская ГЭС» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 27 ноября 2014 года № 277-э/2 «Об утверждении платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) ОАО «Богучанская ГЭС» к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в части утверждения в графе 3 предельного максимального уровня платы за технологическое присоединение с разбивкой по предельной максимальной стоимости мероприятий в рублях (без НДС) (приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 декабря 2016 года № 1792/16 данный приказ Федеральной службы по тарифам во исполнение решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 августа 2015 года признан утратившим силу). ПАО «ФСК ЕЭС» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем что он не являлся лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, поскольку, как было указано судьей, предметом судебной проверки являлись не договорные отношения ПАО «ФСК ЕЭС» с другими хозяйствующими субъектами, а соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определением от 3 декабря 2015 года оставила частную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на данное определение без 3 удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 апреля 2016 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не усмотрел оснований не согласиться с отказом в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (письмо от 28 июня 2016 года). Заявителем была подана надзорная жалоба на решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 августа 2015 года, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2016 года было отказано. В указанном определении судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, проанализировав нормы материального права и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указал, что суд первой инстанции правомерно признал правовое регулирование, осуществленное Федеральной службой по тарифам, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а доводы надзорной жалобы являются необоснованными. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как позволяющие суду первой инстанции возвращать апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в административном деле, но полагающих, что вопрос об их правах и (или) обязанностях был разрешен в обжалуемом решении суда, без передачи таких апелляционных жалоб на рассмотрение суда апелляционной инстанции, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о том, был или нет в действительности разрешен вопрос о правах и обязанностях таких третьих лиц в обжалуемом решении, лишают таких лиц права на рассмотрение апелляционной жалобы компетентным судом, ставят их в неравное положение по сравнению с лицами, участвующими в деле, и по сравнению с лицами, обжалующими в апелляционном порядке судебные постановления, 4 принятые в рамках гражданского судопроизводства, нарушают принцип стабильности законодательного регулирования. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2. Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301). Установление в Гражданском процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_2 иного порядка, в соответствии с которым подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной 5 инстанции, не отнесена к числу оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу судьей суда, принявшего обжалуемое решение (часть первая статьи 324), не свидетельствует о нарушении оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 конституционного принципа равенства, а равно принципа правовой определенности, поскольку участники гражданского судопроизводства и административного судопроизводства не могут рассматриваться как одна категория лиц с точки зрения способов и процедур судебной защиты, законодатель же вправе в рамках дискреции с учетом особенностей того или иного вида судопроизводства установить разные правила разрешения тех или иных процессуальных вопросов. В связи с этим, а также принимая во внимание, что поданная заявителем надзорная жалоба была изучена судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и ее доводы получили оценку в принятом по результатам ее изучения определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 548-О