Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, осужденная за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая, как утверждается в жалобе, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров, без получения решения суда о законности и обоснованности 2 такого мероприятия, а потому не соответствует статье 23 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ЛИЦО_4 постановлением Люберецкого городского суда Московской области было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством компакт-диска с записью телефонных переговоров подсудимой, произведенной на основании части третьей статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции при проверке приговора в отношении ЛИЦО_4, было мотивировано тем, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в течение 48 часов на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с направлением уведомления в адрес председателя Московского областного суда, а законом не предусмотрена обязанность суда принимать решение о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых прекращено в течение 48 часов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2). В соответствии с данной конституционной нормой статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения (часть вторая); в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к 3 совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской ЛИЦО_3, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй этой статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов; в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно- розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (часть третья). Рассмотрение соответствующих материалов осуществляется уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской ЛИЦО_3 не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам рассмотрения материалов судья разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой этой статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании части третьей статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона. Иное свидетельствовало бы об отступлении от 4 требования, установленного статьей 23 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, и делало бы бессмысленным уведомление суда (судьи) о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме этого, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2011 года № 12-П), а потому вопрос о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй статьи 8 и частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 568-О