Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 856 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к кредитной организации (банку) о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неустойки за нарушение предусмотренных договором банковского вклада сроков возврата суммы вклада, выплаты процентов по вкладу и по 2 делу принято новое решение, которым исковые требования ЛИЦО_5 в этой части оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской ЛИЦО_7 об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 856 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность его неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, – оно позволяет суду отказывать потребителю во взыскании с банка неустойки в соответствии с положениями Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выдачи вклада по его требованию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 856 ГК Российской ЛИЦО_7, определяющее ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету 3 путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса, направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета) и с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются также специальными законами Российской ЛИЦО_7, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 16 февраля 2017 года), какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, сама по себе статья 856 ГК Российской ЛИЦО_7 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 583-О