об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 (даритель) было отказано в удовлетворении иска к гражданке Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в отношении гражданина Н. (одаряемого) дело прекращено в связи с рассмотрением ранее тем же судом иска ЛИЦО_5 к данному ответчику о признании сделки недействительной по тому же основанию. Суд указал, что доказательств заключения истицей (ДАТА_1 года рождения, инвалидом по зрению) спорной сделки под влиянием заблуждения 2 как относительно природы сделки, так и в отношении лица, подписавшего договор, не представлено, посчитал гражданку Н. ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной договора является ее брат гражданин Н. (возглавлявший религиозную организацию, в пользу которой, как предполагала истица, она передала свою долю квартиры), и удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать положения статьи 178 ГК Российской ЛИЦО_7 о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность лишения лица преклонного возраста (дарителя) единственного жилого помещения, а членов его семьи – права наследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 178 ГК Российской ЛИЦО_7 как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определение от 22 апреля 2014 года № 751-О). Таким образом, сама по себе данная статья, направленная на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 606-О