Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, был удовлетворен иск органа местного самоуправления, предъявленный к гражданке ЛИЦО_5, о сносе самовольной постройки – нежилого здания, предназначенного в том числе для мойки автотранспорта. Как указали суды, данный объект был возведен вопреки целевому назначению земельного участка и с нарушениями градостроительного законодательства (без получения необходимых разрешений и без проведения градостроительной экспертизы в целях установления санитарно-защитных зон). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. По мнению заявительницы, эти положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 35 (части 1–3) и 46, поскольку закрепленный ими способ восстановления нарушенного права – снос самовольной постройки является несоразмерным и избыточным, в то время как допущенные нарушения могут быть исправлены иным образом, например посредством возложения запрета на осуществление деятельности по эксплуатации автомойки. Также в жалобе отмечено, что суды в данном деле вопреки положениям Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской ЛИЦО_7 не рассматривали вопрос о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорного здания, а вывод о нарушении санитарных правил был сделан без исследования доказательств по данному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской ЛИЦО_7. Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской ЛИЦО_7 санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на 3 защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающие необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исследование и оценка характера допущенных нарушений при возведении объектов капитального строительства, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 609-О