Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068, пунктами 1 и 2 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено требование гражданки К. о взыскании с гражданки ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного ей смертью ее сына, пострадавшего в результате наезда автомобиля под управлением гражданина О., который в тот период исполнял у ответчицы трудовые обязанности 2 водителя-экспедитора. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункты 1 и 2 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и абзац второй статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_7, поскольку они позволяют возложить гражданскую ответственность в виде возмещения вреда на индивидуальных предпринимателей даже в случае полного отсутствия вины их работников; кроме того, в статье 1079 ГК Российской ЛИЦО_7 не содержится разъяснение понятия «источник повышенной опасности», что приводит, по мнению заявительницы, к произвольному толкованию данной статьи в нарушение принципа правовой определенности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской ЛИЦО_7, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в целях обеспечения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_7) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О и др.), и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_7, 3 направленный – в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_7 – на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 апреля 2016 года № 788-О и др.), как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 613-О