Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав главой 63 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Семейным кодексом Российской ЛИЦО_3, Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3, Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о наследовании» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 18, 23, 25, 35, 37 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие акты: главу 63 «Наследование по закону» ГК Российской ЛИЦО_3, как устанавливающую очередность наследования только в зависимости от разной 2 степени родства с наследодателем и не предусматривающую преимущественное наследование лицами (в том числе той же степени родства), которые считали себя членами одной семьи с наследодателем, проживали совместно с ним и своим трудом и денежными средствами осуществляли содержание и улучшение наследственного имущества, относясь к нему как к имуществу семьи; Семейный кодекс Российской ЛИЦО_3 в связи с отсутствием в нем определения понятия «семья»; Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3 в целом и пункт «в» части второй его статьи 158 и примечание 2 к данной статье в частности, поскольку они не предусматривают уголовной ответственности за нарушения прав граждан в сфере наследования; Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, как не имеющий регламента рассмотрения в суде исковых заявлений граждан о нарушении их конституционных прав; постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целом и его пункт 16 в частности, дающие нижестоящим судам разъяснения по применению норм наследственного права, в том числе по порядку очередности наследования. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за ней права собственности на наследственное имущество, а также было отказано в удовлетворении встречного иска к ЛИЦО_4 о признании ее недостойным наследником. При этом суд не принял во внимание доводы ЛИЦО_4 о том, что для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство недостаточно одного только признака родства, а необходим 3 признак семьи, поскольку законом, регулирующим право наследования (часть третья Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3), данные обстоятельства не предусмотрены, так же как и довод о том, что ответчики не принимали участия в формировании наследственного имущества при жизни наследодателя, на том основании, что закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве условия для вступления в права наследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Право быть наследником – неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, – такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской ЛИЦО_3. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О). Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как гарантирующая лицам определенной степени родства с умершим (в данном случае – неполнородным сестрам) право наследовать его имущество по закону преимущественно перед иными лицами той же степени родства и являющимися наследниками одной с ними очереди. Следовательно, глава 63 ГК Российской ЛИЦО_3 – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о наследовании», – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле заявительницы Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 в целом, Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 в целом и пункта «в» части второй его статьи 158 и примечания 2 к данной статье в частности, а также Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в целом. Следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и не может быть принята к рассмотрению. Внесение же целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 617-О