Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта инвалидности и признании права на обязательную долю в наследстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 1 статьи 1149 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому 2 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме того ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8», наделяющего Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 правом рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской ЛИЦО_8 в его истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предполагает, что для признания права на обязательную долю в наследстве на дату открытия наследства требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности в связи с наличием серьезного заболевания; пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8» противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допустил принятие Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 указанного постановления, что привело к нарушению ее прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 1149 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 июня 2015 года № 1513-О, от 26 мая 2016 года № 1024-О и др.), и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_8» конкретизирует статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, закрепляющую полномочие Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 давать разъяснения по вопросам судебной практики, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных, в частности, с наличием или отсутствием оснований для отнесения ЛИЦО_5 к нетрудоспособным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 621-О