Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений: пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся 2 собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 3914–3917 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3; положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся в стадии разрушения, о признании права собственности на земельный участок, расположенный под данным жилым домом и находящийся в ее пользовании. Суды исходили из того, что оставшаяся после пожара часть дома (17 %) не отвечает признакам жилого дома и не может быть использована по целевому назначению, а доказательств того, что дом восстановлен, материалы дела не содержат. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность органов 3 местного самоуправления отказывать гражданину в приватизации земельного участка, находящегося под жилым домом, право собственности на который возникло в порядке наследования, что лишает его права собственности на объекты недвижимости и возможности свободно распоряжаться своими правами в отношении объектов недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, равно как и пункт 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3», основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли и направленный на защиту прав собственника объекта незавершенного строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 622-О