Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 640-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее подопечных статьей 4 Закона Российской ЛИЦО_10 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, предъявленного к акционерному обществу гражданкой ЛИЦО_5 в интересах ее подопечных – несовершеннолетних ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своих подопечных, оспаривает конституционность примененной в деле с их участием статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_10 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации 2 жилищного фонда в Российской ЛИЦО_10», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не позволяет приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, права на которое не оформлены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», лишает граждан права на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище и улучшения использования и сохранности жилищного фонда, а также возможности эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимого имущества, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением, в том числе участвуя в обороте недвижимости. Кроме того, ЛИЦО_8 просит признать противоречащим статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 определение суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления о признании права собственности ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 на жилое помещение в порядке приватизации. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Применение оспариваемого законоположения судом в деле с участием подопечных заявительницы подтверждено решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2015 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 7 мая 2015 года. Представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определение о возвращении искового заявления и постановления вышестоящих судов, принятые по апелляционной и кассационным жалобам на данное определение, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в конкретном деле с участием ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Жалоба же была направлена ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 27 января 2017 года. Таким образом, с момента рассмотрения в суде дела с участием подопечных заявительницы, в котором было применено оспариваемое законоположение, прошло более года. Кроме того, разрешение поставленного в обращении вопроса о признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10 определения суда общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 640-О