Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к 2 гражданину Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение – об отказе ЛИЦО_7 в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности они порождают в правоприменительной практике неоднозначное их толкование, допускают для суда возможность возлагать на сторону по делу бремя доказывания несуществующих фактов и освобождать недобросовестную сторону от обязанности доказывания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них 3 норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 2.2. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических обстоятельств рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 649-О