Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3»: пункта 3 статьи 5, согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или 2 должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; пункта 5 части 1 статьи 10, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась с жалобой к председателю областного суда, на которую был дан ответ заместителем председателя областного суда. Из данного ответа следовало, что заявительница направила в областной суд два обращения, в которых, по сути, выражала несогласие с судебным актом. В связи с этим ей сообщалось о том, что порядок обжалования судебного акта был разъяснен в его резолютивной части, а иного способа проверки законности данного акта не предусмотрено. Заявительница посчитала незаконным направление ее обращения на рассмотрение должностному лицу, которому оно не предназначалось, а потому подала жалобу Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Сотрудник аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 перенаправил данное обращение в Совет судей Российской ЛИЦО_3, к чьей компетенции относится разрешение поставленных в нем вопросов, о чем уведомил заявительницу. Иные представленные заявительницей материалы свидетельствуют о том, что она выражала несогласие с полученным ответом, однако должностные лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не выявили нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17–19 (части 1 и 2), 21, 23, 24, 29 (части 1, 3 и 4), 32 (часть 1), 33, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют переадресовывать обращение гражданина в произвольно выбранные государственный орган или должностному лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской ЛИЦО_3, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1163-О и от 23 июня 2016 года № 1230-О). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в 4 государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Таким образом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» допускает возможность переадресации обращений граждан только в те органы и тем должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение поставленных в них вопросов. Поэтому оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 664-О