Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2801 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 2801 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской ЛИЦО_3» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не соответствует статьям 29 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет преследовать в уголовном порядке граждан за высказывания ненасильственного характера по вопросам территориальной целостности Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с учетом установленных им фактических обстоятельств дела признал ЛИЦО_4 виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного частью второй статьи 2801 УК Российской ЛИЦО_3. По оценке суда, деяния осужденного выразились в том, что, действуя умышленно, он разместил на своей странице в социальной сети информационные материалы, содержащие, согласно заключению экспертов, публичные призывы к нарушению территориальной целостности Российской ЛИЦО_3 и возбуждающие ненависть и вражду, а также унижающие достоинство человека и группы лиц по признаку национальности. Приговор в отношении ЛИЦО_4 изменен апелляционным постановлением в части назначенного наказания. В передаче кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного его адвокатом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_3, исходя из того что Российская Федерация как демократическое правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единство статуса личности на всей ее территории, защиту других конституционных ценностей, таких как суверенитет и государственная целостность Российской ЛИЦО_3, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, единство экономического пространства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 3, часть 1; статья 4; статья 5, части 1 и 3; статья 8, часть 1; статья 11, часть 3; статья 15, части 1 и 2), и что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо 3 в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Названные конституционные требования соотносятся со стандартами, закрепленными в международно-правовых актах, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что осуществление этих прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, прав других лиц (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, непосредственно из закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 основ конституционного строя вытекает необходимость принятия адекватных мер, направленных на ее защиту, а также обязанность государства по установлению правовых механизмов, в максимальной степени способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2009 года № 137-О-О). Соответственно, если гражданин, осуществляя свои конституционные права и свободы (в том числе свободу мысли и слова, свободу творчества, 4 право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), при этом нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично- правовой (в том числе уголовной) ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О и от 29 сентября 2016 года № 1927-О). При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание. На обеспечение целостности и неприкосновенности территории Российской ЛИЦО_3 (статья 4, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), защиту конституционных ценностей и на достижение названных целей направлена и статья 2801 УК Российской ЛИЦО_3, которая устанавливает уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской ЛИЦО_3 (часть первая), и за те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (часть вторая). 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его 5 предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О, от 5 марта 2013 года № 323-О, от 26 мая 2016 года № 1142- О и др.). При этом вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.) (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»). В зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела подлежит толкованию, судебной оценке и характер действий, на осуществление которых направлены призывы. Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_6 норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Исследование же содержания и направленности распространенной им информации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 665-О