Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской ЛИЦО_3, и по уголовному делу которого проводилось дознание, просит признать не соответствующими статьям 2, 14, 17–19, 45–49, 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 29 и 122, как препятствующие на стадии предварительного расследования уголовного дела суду по месту его производства разрешать ходатайства подозреваемого или обвиняемого; 2 часть вторую статьи 49 и статью 122, как не позволяющие дознавателю на стадии предварительного расследования уголовного дела удовлетворять ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый или обвиняемый; статью 29, часть вторую статьи 49 и статью 122, как препятствующие на стадии предварительного расследования уголовного дела суду по месту его производства разрешать указанное ходатайство; часть вторую статьи 49 и статью 72, поскольку они дают суду возможность в ходе рассмотрения уголовного дела отказывать в удовлетворении указанного ходатайства при отсутствии предусмотренных последней статьей обстоятельств; не содержат профессиональных и иных квалификационных требований к лицу, которое может быть допущено судом в качестве защитника наряду с адвокатом, в связи с чем позволяют дознавателю или суду на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела допускать в качестве защитника наряду с адвокатом любое лицо по выбору подозреваемого или обвиняемого; не препятствуют нижестоящему суду отказывать в удовлетворении указанного ходатайства, даже если ранее в ходе судебного заседания вышестоящий суд удовлетворил аналогичное ходатайство того же обвиняемого о допуске того же лица в качестве защитника наряду с адвокатом, а также позволяют суду не обеспечивать участие такого защитника в последующем рассмотрении уголовного дела; часть вторую статьи 49 и статью 122, как позволяющие дознавателю удовлетворять указанное ходатайство без участия адвоката, если ранее в ходе судебного заседания по тому же уголовному делу суд апелляционной инстанции удовлетворил аналогичное ходатайство того же обвиняемого о допуске того же лица в качестве защитника, но наряду с адвокатом, а также позволяющие дознавателю обеспечивать участие такого защитника на стадии предварительного расследования; 3 часть вторую статьи 49, статьи 50, 51 и 217, как дающие дознавателю возможность не обеспечивать участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, производить следственные действия без участия адвоката, но с участием не обладающего этим статусом защитника, допущенного ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела; статьи 20, 21, 22, 24, 147, 212, 318 и 319, как позволяющие дознавателю, органу дознания с согласия прокурора переквалифицировать уголовное преследование по обвинению в преступлении публичного обвинения на преступление частного обвинения, при этом не прекратив уголовное дело частного обвинения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса, продолжив предварительное расследование и направив уголовное дело в суд с обвинительным актом, даже если оно было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 115 УК Российской ЛИЦО_3, переведено в категорию частного обвинения; статьи 20, 21, 22, 24, 43, часть вторую статьи 111, статьи 113, 239, 249, 254, 272, 292, 318, 319 и 321, как позволяющие суду рассматривать уголовное дело частного обвинения, поступившее в суд с обвинительным актом, и не прекращать его при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса, и в связи с отказом потерпевшего от обвинения, рассматривая его в общем порядке без изъятий, установленных статьей 321 данного Кодекса, при этом не признавая обязательным участие прокурора, даже если это дело было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 115 УК 4 Российской ЛИЦО_3, переведено в категорию частного обвинения, а также позволяющие не прекращать уголовное дело в случае неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, разрешать вопрос о приводе потерпевшего и подвергать его приводу, проводить судебные прения без его участия; часть третью статьи 38911, как не препятствующую суду апелляционной инстанции после изучения уголовного дела и назначения судебного заседания снимать это дело со слушания в ходе судебного заседания и возвращать его в суд первой инстанции по основаниям, не связанным с положениями статей 3896 и 3897 данного Кодекса; статью 323 и часть первую статьи 3891, как позволяющие прокурору, принимавшему участие в судебном рассмотрении уголовного дела частного обвинения (притом что такое участие не признано судом обязательным, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса), обращаться с представлением на постановление суда о прекращении уголовного дела частного обвинения, принятое в связи с отказом потерпевшего от обвинения; часть вторую статьи 111 и статью 113, как позволяющие суду, в том числе апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подвергнуть потерпевшего приводу в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, даже если ранее это дело было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям и переведено в категорию дел частного обвинения; статьи 20, 21, 22, 43, 239, 246, 249, 254 и 321, как препятствующие частному обвинителю отказаться от обвинения по уголовному делу, а суду – прекратить дело, если оно было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям и переведено в категорию дел частного обвинения; 5 статьи 20, 21, 22, 43, часть вторую статьи 111, статьи 113, 249, 321, 323, 3891, 38912 и 38924, как позволяющие суду апелляционной инстанции отменять постановление о прекращении уголовного преследования, принятое мировым судьей в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по представлению прокурора, принимавшего участие в судебном заседании (притом что такое участие не было признано судом обязательным), и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса, а также не прекращать уголовное преследование или уголовное дело ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, в том числе подвергать потерпевшего приводу, если им не была подана апелляционная жалоба и если ранее это дело было возбужденно с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям и переведено в категорию дел частного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи (постановления 6 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 1997 года № 2- П и от 16 июля 2004 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 ноября 2016 года № 2391-О и др.). Принимая уголовное дело к своему производству, суд в силу части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника, а разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих участию в деле приглашенного в качестве защитника лица, суд не может не учитывать прежнее судебное решение, которым это лицо было допущено к участию в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2016 года № 708-О). Положения же части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, а также статей 50, 51 и 72 данного Кодекса, регламентирующих порядок привлечения защитника к участию в деле, случаи его обязательного участия и обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, направлены на защиту прав и законных интересов обвиняемого, носят гарантийный характер и не могут расцениваться в качестве ограничивающих его право на защиту. Предусматривая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 1161 и частью первой статьи 1281 УК Российской ЛИЦО_3, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, 7 его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_3, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20); по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса (часть третья статьи 249); вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение (часть четвертая статьи 318). Вместе с тем согласно части четвертой статьи 20, пункту 1 части третьей и части четвертой статьи 150, части третьей статьи 318, частям первой1 и первой2 статьи 319 УПК Российской ЛИЦО_3 по уголовному делу о преступлении, предусмотренном указанными статьями уголовного закона, может производиться предварительное расследование, по результатам которого дело рассматривается в суде как уголовное дело публичного обвинения, что не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого. Часть третья статьи 38911 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что если при изучении уголовного дела будет установлено невыполнение судом первой инстанции требований статей 3896 и 3897 данного Кодекса, то судья возвращает дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Приведенная норма направлена на обеспечение прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, и также права граждан не нарушает. Доводы, приведенные в жалобе ЛИЦО_4, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу 8 правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона, установленные для участия в уголовном деле защитника, производства по делам частного обвинения и производства в суде апелляционной инстанции. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 668-О