Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования гражданки К. к ЛИЦО_6 о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов. При этом в обоснование решения судья, в частности, сослался на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ЛИЦО_4 по алиментам от 14 апреля 2014 года, которое ранее оспаривалось заявителем в судебном порядке, но в удовлетворении соответствующего заявления ему было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного законом для такого оспаривания. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил постановление судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 июня 2016 года, которое, по его мнению, фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку, предусматривая возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, оно не позволило пересмотреть вынесенный в отношении него судебный акт о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, отклонил довод представителя ЛИЦО_4 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года фактически отменяет постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года, поскольку для отмены постановления пристава- исполнителя законом предусмотрен порядок его обжалования в районный суд или старшему судебному приставу-исполнителю, однако в указанном порядке данное постановление отменено не было. При таких обстоятельствах пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 677-О