Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_3, в части слов «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было обращено взыскание на заложенное в обеспечение взятых ЛИЦО_4 на себя обязательств поручителя недвижимое имущество – гараж, земельный участок и жилой дом, который, как указывала заявительница, являлся для нее и проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По мнению заявительницы, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение, являющееся для гражданина- должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином 3 предпринимательской деятельности (определения от 17 января 2012 года № 13- О-О, от 20 февраля 2014 года № 319-О, от 27 октября 2015 года № 2486-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_3 конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 678-О