Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 и пунктом 3 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспаривает конституционность: положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 2 закрепляющих понятие опасных производственных объектов и предусматривающих обязательность их регистрации (пункты 1 и 2 статьи 2), содержащих перечень нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4), устанавливающих виды деятельности в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6); пункта 3 приложения к данному Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением арбитражного суда по заявлению индивидуального предпринимателя признаны незаконными действия Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по снятию с учета подъемных сооружений (автокранов), на территориальное управление государственного органа возложена обязанность восстановить их учет. При этом суд отклонил довод территориального управления государственного органа о возможности постановки на учет автокранов только при условии их фактического использования на опасном производственном объекте, зарегистрированном в соответствующем государственном реестре (в данном случае у индивидуального предпринимателя такие зарегистрированные опасные производственные объекты отсутствуют), а также указал, что постановка на учет автокранов и регистрация опасных производственных объектов являются разными регистрационными действиями. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют не признавать опасным производственным объектом тот объект, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (автокраны), а также осуществлять постановку на государственный учет указанных механизмов, которые не используются на опасных производственных объектах. В связи с 3 этим оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 17, 18, 20 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 120 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как усматривается из жалобы, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на основании статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 в порядке пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Между тем согласно части первой статьи 96 названного Федерального конституционного закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Федеральное законодательство не предоставляет государственному органу – Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору право обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой в порядке конкретного нормоконтроля (статья 125, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_2). Помимо этого, заявитель не отнесен к числу конституционно определенных государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности федеральных законов (статья 125, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_2). Таким образом, данное обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, не может быть принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Аналогичные выводы ранее были сделаны 4 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в определениях от 27 октября 2015 года № 2589-О и от 23 июня 2016 года № 1194-О. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 683-О