Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 69-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 июля 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство гражданина ЛИЦО_5, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы и утверждающего о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции, о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых, с его слов, указывались определения 2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_8, как исключающий возможность возобновления производства ввиду новых обстоятельств по уголовным делам лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были приняты правоприменительные решения, основанные на нормах права, признанных неконституционными либо получивших в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 конституционно-правовое истолкование, отличающееся от придававшегося им правоприменительной практикой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_8 относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2163-О и др.). 3 Как следует из жалобы, нарушение своих прав указанным законоположением ЛИЦО_6 связывает с неприменением судом в его деле определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем были приняты эти решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224- О и от 24 октября 2013 года № 1622-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 69-О