об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и пунктов 1 и 4 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда по заявлению прокурора были признаны недействительными выданные ЛИЦО_6 разрешения на размещение объектов наружной рекламы; на ответчика возложена обязанность демонтировать объекты наружной рекламы и их фундаменты и осуществить благоустройство территории после демонтажа. Выданные судом на основании этого судебного постановления исполнительные листы были неоднократно предъявлены прокурором к исполнению. После каждого такого предъявления судебный пристав-исполнитель выносил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое затем отменялось вследствие несоответствия исполнительного листа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выносилось постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании очередного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Принимая это решение, суд отклонил довод заявителя о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявление выданного на основании судебного акта исполнительного листа к исполнению, поскольку факты предъявления ранее взыскателем исполнительных листов, выданных на основании вынесенного по его делу судебного акта, к исполнению повлекли перерыв этого срока и возобновление его течения после перерыва, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось. По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют неоднократно прерывать срок предъявления исполнительного документа к исполнению путем предъявления к исполнению исполнительного документа, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и продлевать 3 течение этого срока на неопределенно длительное время путем его исчисления заново после перерыва срока предъявлением исполнительного документа к исполнению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Оспариваемые положения статей 21, 22 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается гарантий обеспечения права должника на правомерное осуществление судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению судебных актов, то лицо, полагающее свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Проверка правильности осуществления судами контроля за законностью и обоснованностью соответствующих постановлений, действий (бездействия) к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 703-О