об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении 2 к административной ответственности в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 за совершение административного правонарушения на территории Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской ЛИЦО_4 за административные правонарушения в области дорожного движения. В связи с этим территориальным органом Федеральной миграционной службы было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным данного решения. Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение допускает принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без учета характера совершенного правонарушения и семейных обстоятельств, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской ЛИЦО_4 правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской ЛИЦО_4, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской ЛИЦО_4. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках 3 предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской ЛИЦО_4 не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 за совершение административного правонарушения на территории Российской ЛИЦО_4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской ЛИЦО_4 и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.). 4 Таким образом, положение статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», рассматриваемое в системной связи с иными законоположениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 739-О