Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она служит основанием для отказа в принесении прокурором от имени государства официального извинения за вред, причиненный лицу, 2 незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, судом апелляционной инстанции было отменено постановление районного суда о наложении ареста на признанное вещественным доказательством имущество ЛИЦО_4, участвовавшего в уголовном деле в качестве потерпевшего. Поданная им в предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_3 порядке жалоба о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринесении официальных извинений, оставлена без удовлетворения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования. При этом под реабилитированным, согласно пункту 35 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3, понимается лицо, имеющее в соответствии с этим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Оспариваемая заявителем норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2011 года № 758-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1552-О-О). Право же на возмещение вреда лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, гарантировано другими законоположениями, в том числе частью третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей право этих лиц на возмещение имущественного вреда, и частью пятой той же статьи, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 3 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в пункте 6 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию; однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской ЛИЦО_3 (часть третья статьи 133 и статья 139 этого Кодекса). Таким образом, часть первая статьи 136 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» критерию допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 771-О