Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 26 января 2016 года, вынесенным районным судом в составе судьи единолично, гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступления. При этом, по его утверждению, им еще в процессе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В этой связи в интересах ЛИЦО_5 была подана апелляционная жалоба на приговор, в которой помимо прочего утверждалось, что данное судебное решение вынесено незаконным составом 2 суда. Однако апелляционным определением от 19 октября 2016 года в удовлетворении обращения отказано. Как отметил суд второй инстанции, вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично разрешался по ходатайству защитника подсудимого и сторона защиты поддержала ходатайство, что отражено в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 апреля 2015 года и в протоколе судебного заседания от той же даты. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Лесничий просит признать не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 11 части пятой (ошибочно поименованный заявителем подпунктом 11 части первой) статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет предоставлять право выбора состава суда для рассмотрения уголовного дела не самому обвиняемому, а иному лицу, участвующему в стадии подготовки к судебному заседанию на стороне защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_8, не регулируя порядок подготовки к судебному заседанию, закрепляет, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 данного Кодекса, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 11). Приведенное законоположение направлено на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, и не содержит какой-либо 3 неопределенности, допускающей его произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 мая 2016 года № 1105- О и от 29 сентября 2016 года № 2124-О). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 26 мая 2016 года № 987-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренных законом прав защищаемого лица, обусловленную, как правило, волеизъявлением самого этого лица. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что его уголовное дело вопреки заявленному им ходатайству было рассмотрено не коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а судьей единолично. Тем самым, по существу, ЛИЦО_6 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не оценить содержание оспариваемого законоположения, а установить конкретные обстоятельства производства по его уголовному делу и проверить правомерность вынесенных по этому делу правоприменительных решений, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 774-О