Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 787-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона Псковской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области и приостановлении действия статьи 9 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона Псковской области от 12 января 2016 года № 1633-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области и приостановлении действия статьи 9 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, 2 проживающих в Псковской области» в части признания утратившим силу пункта 2 статьи 5 Закона Псковской области от 11 января 2005 года № 401- ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области», предусматривавшего для ветеранов труда меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на оплату жилья и коммунальных услуг. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку без соответствующего возмещения отменяет для получающих меры социальной поддержки, в том числе ежемесячную денежную выплату в соответствии с федеральным законодательством, лиц, имеющих звания «ветеран боевых действий» и «ветеран труда», такую меру социальной поддержки, как ежемесячное пособие на оплату жилья и коммунальных услуг, представлявшуюся им до 1 января 2016 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается 3 затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое положение Закона Псковской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области и приостановлении действия статьи 9 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области» было применено судом в его конкретном деле. Приложенные к жалобе судебные постановления свидетельствуют лишь о том, что это нормативное положение было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и что в принятии соответствующего административного искового заявления отказано. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 787-О