Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частями первой и третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо 2 уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса; частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах; в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции c заявителя взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся у него перед банком. Впоследствии заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на указанное решение в связи с отсутствием для этого оснований. По мнению заявителя, положения частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду в случае наличия нарушения законности, а также наличия в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления не выносить частного определения и не сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия, а пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 допускает необоснованный отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_3 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.). В частности, пункт 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 исходя из его содержания направлен на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности заявленного требования разрешается судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что же касается положений статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющих возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности (часть первая), а также в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), то они не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе ЛИЦО_4 материалами не подтверждено применение положений статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3 судом в его деле. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38, частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 450 рублей, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращению должен быть приложен документ о ее уплате в указанном размере. ЛИЦО_5 приложил к жалобе документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 789-О