Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»: статьи 6, в силу которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 91, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1); пункта 1 статьи 22, предусматривающего, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных 2 лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абзац четвертый; в жалобе ошибочно назван абзацем третьим части 1). Как утверждает заявитель, в рамках проведения прокурорской проверки он был опрошен помощником военного прокурора, который оказывал давление на него и принуждал к написанию явки с повинной, а также продолжал опрос после того, как ЛИЦО_5 заявил о желании воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого. Адвокат заявителя, полагая, что помощник военного прокурора заинтересован в исходе проводимой проверки, подал ходатайство о его отводе, которое было оставлено без удовлетворения. Посчитав такой отказ незаконным, адвокат обжаловал его в суде в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Поскольку уголовного преследования в отношении ЛИЦО_4 не осуществлялось, суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы. Законность такого решения была подтверждена судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 51 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют проверить в судебном порядке законность действий сотрудников прокуратуры, совершенных при проведении прокурорской проверки, и обязывают безусловно исполнять требование прокурора о даче объяснений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они 3 определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О и др.). Поэтому сам по себе отказ суда рассмотреть жалобу в специальном судебном порядке не свидетельствует о невозможности защиты прав лица, в интересах которого она подана, в ином судебном порядке. 2.2. Гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 право каждого не свидетельствовать против себя самого является в силу ее статьи 18 непосредственно действующим и должно обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 требования о прямом действии конституционных норм (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2004 года № 448-О). Соответственно, гражданин при даче объяснений прокурору не лишен возможности отказаться отвечать на его вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспектах. 2.3. Кроме того, представленные копии судебных актов об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, будучи обусловленными отсутствием осуществления уголовного преследования в отношении ЛИЦО_4, не свидетельствуют о том, что оспариваемые законоположения воспрепятствовали судебной защите конституционных прав заявителя. Поэтому его жалоба во всяком случае не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3») и, следовательно, не может быть принята им к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 794-О