Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 9 пункта 6 статьи 2011, пунктом 1 статьи 2012 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование гражданина ЛИЦО_5 признано необоснованным и отказано во включении его требования в реестр 2 требований кредиторов должника-застройщика. При этом суды исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждается факт оплаты квартир инвестором, в связи с чем право требования к должнику- застройщику у ЛИЦО_5 не возникло; предъявленное в обоснование заявленного требования гарантийное письмо общества-должника судами не признано доказывающим факт надлежащего исполнения инвестором своих обязательств перед обществом в отношении денежных средств заявителя; платежные документы, представленные заявителем, суды не сочли надлежащими доказательствами факта оплаты инвестором должнику спорных квартир, указав, что определить, за какие квартиры произведена оплата, из данных документов не представляется возможным; также суды не признали достаточным доказательством оплаты квартир представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпунктов 3 и 9 пункта 6 статьи 2011, пункта 1 статьи 2012 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 40 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в силу своей неопределенности, в частности по вопросу о перечне оснований для признания лица участником строительства и включения его требования в реестр требований кредиторов, позволяют конкурсным управляющим и арбитражным судам отказывать во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие сделки, заключение которых позволяет арбитражному суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, а также относящие участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, направлены на предоставление участникам строительства гарантий защиты их имущественных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, не содержат какой-либо неопределенности в вопросе об основаниях признания лица участником строительства и включения его требования в реестр требований кредиторов, равно как и норма части 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_7», определяющая момент, с которого обязательства участника долевого строительства считаются исполненными. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 806-О