об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием права на первоочередное (без проведения торгов) получение конкретного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Как указали суды, земельный участок, истребуемый ЛИЦО_5, расположен в границах городского леса, на территории которого запрещено размещение объектов капитального строительства, и, кроме того, он накладывается на земельный 2 участок, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению в целях создания рекреационно- реабилитационного парка для инвалидов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающего в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; статей 7, 67 и положений статьи 68 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающих понятие лесного участка и предусматривающих, что лесоустройство проводится на определенной категории земель (в том числе на землях, на которых расположены городские леса) и включает в себя такие этапы, как проектирование и закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 14 «Состав суда», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и части первой статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской ЛИЦО_7; пункта 1 части 3 статьи 2 Закона Псковской области от 26 декабря 2014 года № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе, являющемся 3 административным центром Псковской области, относится к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области. По мнению заявительницы, оспариваемые положения названного Закона Псковской области, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 и Лесного кодекса Российской ЛИЦО_7 не соответствуют статьям 2, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 36 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку наделяют орган исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_7 полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, так как позволяют рассматривать городские леса в качестве самостоятельного природного объекта, границы которого определяются в соответствии с лесным законодательством без учета положений земельного законодательства, и, кроме того, допускают приоритетное использование городских лесов, ограничивая на их территории индивидуальное жилищное строительство. Заявительница также полагает, что статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 не соответствуют следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: статья 2 и часть вторая статьи 12, поскольку допускают возможность по инициативе суда приобщить к материалам рассматриваемого дела копии материалов ранее рассмотренного дела; часть первая статьи 14, поскольку устанавливает единоличное рассмотрение судьей дела в суде первой инстанции без участия граждан, наделенных равными с судьей правами; пункт 3 части первой статьи 16 и часть первая статьи 19, поскольку не относят к основаниям для самоотвода судьи обстоятельства, 4 свидетельствующие о его предвзятости или наличии у него информации о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_7 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_7 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Соответственно, требование подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, направленное на охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, какие-либо конституционные права граждан не нарушает. Оспариваемые положения Лесного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающие, что формирование лесных участков и лесов осуществляется с учетом их природных характеристик посредством проведения лесоустройства, призваны также обеспечить охрану лесов как важнейшего компонента окружающей среды и сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы, которой суды отказали в удовлетворении требований, в том числе поскольку испрашиваемый ею земельный участок налагается на земельный участок, предоставленный бюджетному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешение же вопроса об установлении границ земельных участков и городских лесов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Оспаривая конституционность пункта 1 части 3 статьи 2 названного Закона Псковской области, заявительница указывает на его несоответствие федеральному законодательству и, как следствие, – на возможность оспорить в суде сделки по предоставлению земли, основанные на этой норме. Однако разрешение вопроса о соответствии правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_7 федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7; согласно же представленным судебным постановлениям в деле заявительницы какие-либо сделки по предоставлению земли не были признаны недействительными, а земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению, находится в собственности субъекта Российской ЛИЦО_7. Соответственно, эта норма, регламентирующая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сама по себе также не нарушает конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.2.
Статья 2 и часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_7 не регулируют порядок представления доказательств, а положения статей 16 и 19 данного Кодекса не препятствуют судье заявить самоотвод в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а также при наличии такого рода обстоятельств заявить отвод судье лицам, участвующим в деле. Что касается части первой статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_7, то гарантирующая гражданам право на участие в отправлении правосудия статья 32 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_7 непосредственно не устанавливает конкретные формы и порядок реализации указанного права, – соответствующее регулирование отнесено к компетенции законодателя, который определяет и особенности форм участия граждан в 6 судопроизводстве, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 854-О