Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 86-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», согласно которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по 2 основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, 1 сентября 2009 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Хабаровскому краю и ЛИЦО_4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого после освоения образовательной программы в Дальневосточном юридическом институте Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 заявительница должна была отработать в органах внутренних дел Хабаровского края не менее пяти лет. 8 февраля 2012 года между ЛИЦО_4 и начальником Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 был заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения, в соответствии с которым заявительница взяла на себя обязанность возместить Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_3 в случаях, установленных оспариваемым Федеральным законом, затраты на ее обучение. После отчисления из числа курсантов указанного института ЛИЦО_5 4 августа 2014 года была назначена на должность следователя (за счет должности старшего следователя) в отделе Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Хабаровскому району, а приказом Управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Хабаровскому краю уволена из органов 3 внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» (по инициативе сотрудника), 17 декабря 2014 года. Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском о взыскании расходов за обучение ЛИЦО_4, и его требования были удовлетворены – с ЛИЦО_4 была взыскана сумма затрат на обучение с 1 января 2012 года по 3 августа 2014 года с учетом количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет в случае увольнения из органов внутренних дел сотрудника, который по состоянию на 1 января 2012 года уже проходил обучение в ведомственных образовательных учреждениях Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3, взыскать с него средства федерального бюджета, затраченные на его обучение. Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, 4 законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П). Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока. При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Часть 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» имеет целью возмещение 5 государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», добровольно приняла на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям – возместить Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_3 затраты на ее обучение. Что же касается вопроса о применении в деле заявительницы вместо оспариваемой нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I, то его разрешение требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 86-О